因为在李世民的功劳簿上有太多的战功,却偏偏没有攻克长安这一条。
    如果李世民是攻打长安的指挥者,或者是指挥者之一,就一定会在史书上大书特书。
    但却没有。
    李世民是胜利者,而且不是合法的胜利者,他难道会隐瞒自己的战功吗?似乎是不大可能的。
    那么理由只有一条,那就是李世民在攻克长安这一过程中并没有发挥决定性的关键作用。
    那么,是不是建成的功劳就一定是第一位的呢?虽然不能这样说,但李建成在这一过程中起到了极大的作用这一点应该是无疑的吧。
    三是平定刘黑闼残部发挥了政治政治才华。
    李建成既然有军事才干,那么为什么在武德年间几乎没有再出征呢?在我看来,原因有二。
    一是一国之储君不宜带兵,这是常理。
    如果说别的反王是什么人都上,甚至还御驾亲征了呢,李建成为什么就不能带兵出征了呢?这不难理解。
    李氏出身于关陇贵族,对于宗法观念的看重程度是其他反王所不能相比的。
    另外,李渊不仅只有建成一个儿子呀,他还有一个如此能征善战的二儿子,在父子兄弟还和睦的时候,他没有理由要派太子亲涉险境呀。
    因此。
    李建成在武德年间的不出征并没有什么不合理之处呀。
    至于李建成与李世民在军事才华上的比较,对于李建成而言是失之公允的。
    作为在政治斗争中的失败者,他的功绩是无法传之于后世的。
    因此这不是放在同一基准上的比较。
    当然,说建成有军事才干并不是贬低李世民。
    他们二者之间并不是矛盾的。
    不能说,认为建成有才干就是贬低李世民,而称赞李世民的军事才华也不应该通过贬低李建成来实现。
    只能说这二者之间不能作为相互验证。
    虽然史书皆记载刘黑闼经过世民的打击,再次复出声势已经大不如前。
    可是这些经过粉饰修改的历史,常常是前后矛盾的。
    试想,如果刘真的已经元气大损,“破亡之余,众不盈万。”
    如此不堪一击的话,在刘第二次起兵围攻山东时,怎么瀛州刺史马匡武竟城陷被杀;贝州刺史许善护“全军皆没”
    ;拥有三万精兵的河北道行军总管淮阳壮王李道玄“军败,为黑闼所杀”
    ;能征惯战的副将史万宝“勒兵将战,士卒皆无斗志,军遂大溃,万宝逃归”
    ;握有重兵的州总管庐江王李瑗“弃城西走”
    ;沧州刺史程大买“为黑闼所迫,弃城走”
    ;领军大将军,并州总管齐王元吉“畏黑闼兵强,不敢进”
    ……?这一系列的事实,说明刘第二次起兵,声势非但不减,反而较前有过之而无不及。

本章未完,点击下一页继续阅读